forum.stelici.ro

Discutii despre diverse subiecte.
Acum este 20 Ian 2018, 06:28

Ora este UTC + 2 [ DST ]




Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 3 mesaje ] 
Autor Mesaj
 Subiectul mesajului: procesoarele Intel versus AMD
Mesaj necititScris: 02 Mai 2015, 10:24 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1912
Localitate: Iasi
Un procesor AMD FX 8300 depasteste un i7 cu 4 core. Windows 7 s-a instalat cam in 4 minute pe un HDD clasic. Cei 8 core isi fac treaba foarte repede pe o placa de baza cu bios UEFI de la ASUS. Placa stie sa porneasca si sa foloseasca toate 8 core in DOS.

Cei de la intel au vazut ca FX-urile cu 8 core le-o iau cu mult inainte si au scos si ei un i7 cu 8 core (cica reali), multiplicat prin hyperthreading sa vada 15 core, dar consumul e mult mai mare decat la FX iar pretul e enorm (vezi Intel Core i7 5960X).

La teste. i7 cu 8 core depaseste de 4 ori un FX8370 dar la prelucrari imagini, codari si randari video, FX8370 depaseste de 2 ori pe i7 cu 8 core. In schimb la jocuri, toate procesoarele merg aproximativ la fel.

Deci calculatoarele cu Intel i7 sunt bune sa pui pe ele doar teste. Pentru orice alt ceva, e bine sa folosesti calculatoare cu FX-uri AMD.

Intel a fost in top pana la Pentium I. Dupa aia au inceput sa faca ceva care pe ei sa-i coste cat mai putin si sa le vanda cat mai scump. Uite ce scria acolo despre i7 cu 8 core - ei inca mai folosesc nucleul x86 pe 8 biti. FX nici nu mai merge pe 8 - 32 biti. Doar pe 64. Daca e sa faca instructiuni pe 8 biti, face 8 instructiuni deodata. Intel trebuie sa foloseasca hyprerthreadingul pentru asta si iese pierdere de timp. Din cauza asta astia de la AMD au renuntat la hyperthreading.
Core-ul este dublat prin intermediul unui buffer. Cei de la AMD au vazut ca prin metoda asta se pierde timp cu mutatul datelor in buffer, asa ca in loc de un core dublat, au pus fizic 2 core care merg exact de 2 ori mai repede. Daca e folosit un singur program care face calcule liniar, e mai avantajos hyperthreading pentru ca are consum mai mic. Daca merg mai multe programe in acelasi timp sau daca un program se poate imparti pe parti care sa fie facute separat si la urma sa se adune rezultatele e mai util sa fie cate un core pentru fiecare program sau parte de program.

În mod normal, la calculatoarele noi (Pentium III, Pentium IV), ALU mergea mult mai repede decat putea citi/scrie datele in memoria RAM si avea foarte multi timpi de stand-by in care nu facea nimic. Ei au bagat hyper-threading in ideea ca foloseasca buffere de memorie in procesor si atunci cand un buffer trimitea sau citea datele in/din memoria ram, ALU se comuta pe alt buffer care era gata incarcat si prelucra datele de acolo. Cand termina, datele din bufferul 2 erau trimise spre memorie, timp in care ALU se intorcea inapoi la bufferul 1 si incepea sa prelucreze datele din el, pt-ca in timp ce ALU se ocupa cu bufferul 2, datele din bufferul 1 se terminau de incarcat din memoria RAM.
Daca te uiti la astea noi, vezi ca procesorul are 3,3GHz dar ALU din interior poate sa mearga la 6,6GHz sau chiar la 12GHz. iar memoria DDRAM merge doar la 1600MHz. Deci ALU merge de aproape 10 ori mai repede decat memoria RAM si de asta e folositor bufferul de memorie si uneori si hyper-threading-ul.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului: Re: procesoarele Intel versus AMD
Mesaj necititScris: 08 Iun 2015, 10:58 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1912
Localitate: Iasi
Citat:
Cu placa video GTX960, calc consuma doar 70W in windows. La cineva cu FX8300 si aceeasi placa video, calculatorul lui consuma doar 50W in windows. Mai putin decat un laptop cu procesor intel. Astea consuma intre 70 si 90W, unele ajung la 120W.
Toti care au intel si hdd-uri SSD si joaca jocuri, calculatoarele se blocheaza 5 - 10 secunde de 2 ori pe ora. In windows sau alte aplicatii nu iti poti da seama. numai in jocuri. Pe placile cu amd nu se intampla chestia asta.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
 Subiectul mesajului: Re: procesoarele Intel versus AMD
Mesaj necititScris: 11 Feb 2016, 16:11 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1912
Localitate: Iasi
Citat:
Un roman care a lucrat la Intel spunea ca, toate procesoarele Intel de la pentium IV incoace sunt tepe mari ( in afara de asta scos nou acuma cu 8 core real). Cel mai bun procesor al lor a fost Pentium IV. De atunci au facut doar ajustari si adaugari la nucleul de pentrium IV fara sa faca nici o imbunatatire. Au folosit magistrala interna de la pentrium III si doar au dublat numarul de core.
Iar testele arata ca intel e mai bun, pt-ca testele se fac intre core si memoria cache. Daca testele s-ar face intre core si memoria DDRAM cu cache dezactivat, atunci s-ar vedea viteza reala a lui Intel. E de cateva ori mai mica decat la AMD.
Singurele programe la care se vede viteza reala a lui Intel sunt unele jocuri si programele de prelucrat filme sau 3D care folosesc foarta multa memorie RAM.
Acuma degeaba te omori cu DDR4. Majoritatea programelor aparute nici nu stiu sa foloseasca corele cuda de pe placa video sau folosesc 128 - 256 core cuda.
O sa mai dureze cel putin 10 ani pana cand programele o sa poata folosi 1024 core cuda
Este un program de prelucrat filme. un film HD de 60 minute pe procesor in face cam in 2 ore. Cu 128 core cam in 50 minute. Cu 512 core in mai putin de 20 minute iar cu 1024 core in doar 8 minute. Cam mare diferenta de la 2 ore la 8 minute. In schimb programul e facut de nemti (cei mai paraleli in progrmare) si in ultimul visual C si din cauza asta se blocheaza foarte des.
Asta e un procesor bun de la intel: Intel Haswell-E, Core i7 5960X Extreme Edition 3GHz box . L-au facut de la 0. Dar costa 5300 lei. E si o versiune la 4GHz dar astia de la noi nu il aduc. E prea sump. Aproape 8000 lei.
Dar si asta fara o placa video de cel putin 2500 lei, e degeaba. Chiar la comntarii spune unu ca fara placa video foarte buna, procesorul asta e cam in plus. Mai bine iesi cu un procesor slab si placa video foarte buna.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Afişează mesajele din ultimele:  Sortează după  
Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 3 mesaje ] 

Ora este UTC + 2 [ DST ]


Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator


Puteţi scrie subiecte noi în acest forum
Puteţi răspunde subiectelor din acest forum
Nu puteţi modifica mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi şterge mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi publica fişiere ataşate în acest forum

Căutare după:
Mergi la:  
cron
Furnizat de phpBB® Forum Software © phpBB Group
Translation/Traducere: phpBB România