forum.stelici.ro

Discutii despre diverse subiecte.
Acum este 23 Feb 2018, 01:44

Ora este UTC + 2 [ DST ]




Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 12 mesaje ]  Du-te la pagina 1, 2  Următorul
Autor Mesaj
Mesaj necititScris: 05 Mar 2016, 12:27 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
Regele se împotrivea armistițiului negociat de guvern cu rușii, probabil din invidie și din ură față de Mareșal. Poziţia lui faţă de armistiţiu a rezultat clar dintr-o declaraţie facută lui Gheorghe Brătianu: „Dacă îl lăsăm pe Antonescu să facă singur armistițiul, ne va ține sub papuc!”.
http://www.art-emis.ro/istorie/3089-regele-mihai-tradator-al-romaniei-2.html

https://ro.wikipedia.org/wiki/Lovitura_de_stat_de_la_23_august_1944
Citat:
"Acordul de Armistițiu între guvernele Statelor Unite ale Americii, Regatului Unit și URSS-ului, pe de o parte, și guvernul României, pe de altă parte, nu a fost, însă, semnat, la Moscova, decât pe 12 septembrie 1944, astfel că, timp de trei săptămâni, România a fost încă socotită ca un inamic de către Aliați, deși, din ziua de 24 august 1944, întorsese, deja, armele contra puterilor Axei. Această situație a permis Uniunii Sovietice să confiște, fără împotrivire, armament, muniții, vehicule, avioane și totalitatea flotei românești atât militară, cât și civilă. Militarii primiseră ordin să nu se opună, iar rarii comandanți care, totuși, au încercat, au fost luați prizonieri."


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 10 Aug 2016, 11:34 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
http://roncea.ro/2013/08/23/un-document-pentru-istorie-tradarea-maresalului-antonescu-si-a-romaniei-de-catre-regele-mihai-inregistrata-pe-placa-si-redata-in-scris-de-dinu-bratianu-scoasa-la-lumina-de-istoricul-mircea-valcu-me/

Citat:
Iata transcrierea documentului si materialul dlui Mircea Valcu-Mehedinti publicat in premiera de Art-Emis:

Încet, dar sigur, adevărul iese la iveală. „Dumnezeu nu bate cu parul!”

Maresalul-Ion-Antonescu-Testament-23-august-1944-Prof-Gheorghe-Buzatu-Ziaristi-Online-1-662x1024Cu ani în urmă, un fost ofiţer a predat lui Nicolae Ceauşescu agenda lui Carol al II-lea – ţinută în secret decenii la rând – în paginile căreia Mareşalul Ion Antonescu şi-a consemnat impresiile fierbinţi ale orelor petrecute în camera-seif, unde fusese închis de regele Mihai. Preşedintele de atunci al României nu a distrus-o. A dat ordin să fie păstrată pentru posteritate. Prin amabilitatea regretatului profesor Gheorghe Buzatu, a portalului Ziarişti Online şi a revistei ART-EMIS, conţinutul însemnărilor Mareşalului au fost accesibile publicului larg. Astăzi, vă prezentăm un document inedit despre Marea Trădare Naţională de la 23 august 1944. Devin vizibile apucăturile de maidan şi ambiţiile nefaste ale unui rege infantil şi lipsit de demnitate. Vă reamintim că – excluzând longeviva relicvă regală, TOŢI ceilalţi participanţi şi/sau implicaţi în complotul de la 23 august 1944 au trecut în altă lume în împrejurări tragice, neclare, ori şi-au găsit sfârşitul în temniţele unde au fost trimişi şi schingiuiţi de către slugile alogene ale sovietelor. Redacţia mulţumeşte cercetătorului Mircea Vâlcu-Mehedinţi pentru punerea la dispoziţie a acestui text inedit – parţial reprodus după înregistrarea pe placă a ceea ce s-a întâmplat în ziua de 23 august 1944 în Salonul Galben de la Palatul Regal. Documentul va fi prezentat şi în volumul „Istoria comunismului din România. Origini. Activitate”, vol. I (în lucru) – al cărei autor este domnul Mircea Vâlcu-Mehedinţi.

O palmă dată poporului român şi istoriei acestui neam. Un scuipat în obraz, pe care cotropitorul ţării l-a folosit în loc de ştampilă

23 august 1944 reprezintă unul dintre momentele jenante din istoria românilor. Ce n-aş da să-l pot contrazice pe scriitorul Ştefan Dumitrescu care afirmă că „suntem un popor axiofag, care ne distrugem, ne mâncăm singuri valorile”? Tot el, referindu-se la acel ruşinos 23 august, scria: „…Mareşalul avea să fie arestat de un puţoi de rege, care nu-şi ştersese nici caşul de la gură… Când au aflat că Regele şi tâmpiţii cu care a făcut el treaba asta, l-au arestat pe Antonescu, ruşilor nu le-a venit să creadă… Ce, ăştia sunt nebuni, îşi bat joc de noi? Cum adică să-l aresteze pe Mareşal şi să ni-l dea legat, pentru ce ne fac ei cadoul ăsta? […] aşa suntem noi deştepţi în istorie, le facem duşmanilor de moarte cadouri şi tot noi le plătim după aceea. […] Aceia care l-au arestat pe Mareşalul Ion Antonescu, pentru că, în infantilismul lor au crezut că pentru aceasta li se vor înălţa statui, au săvârşit una dintre cele mai mari ticăloşii. Ei s-au mânjit pentru totdeauna de sânge şi dezonoare”.[1] Mai târziu, abjecţia de proces înscenat Mareşalului în 1946 de către aşa numitul Tribunal al Poporului şi derulat sub regie străină, în stilul execuţiilor sumare, a fost „O palmă dată poporului român şi istoriei acestui neam. Un scuipat în obraz, pe care cotropitorul ţării l-a folosit în loc de ştampilă”.[2]

Mărturisirea unui important participant la evenimentele din acele zile nu mai poate fi pusă sub semnul întrebării şi/sau interpretării. Să sperăm că din Arhivele Naţionale încăpute – cu voia guvernanţilor – pe mâna altor alogeni, coreligionari cu cei de după ’44, direct interesaţi să ne şteargă istoria, vor mai rămâne câteva picături din uleiul adevărului… şi vor putea străbate până la suprafaţa apelor tulburi ce au inundat România. (Ion Măldărescu)


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 08 Ian 2017, 15:27 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
http://www.cocoon.ro/regele-mihai-si-a-negociat-abdicarea-cu-comunistii/

Citat:
Regele mason Mihai si-a negociat abdicarea cu comunistii, totul fiind
atent regizat de catre masonerie
Monarhia s-a aliat cu comunistii in Romania, matusile lui Mihai,
principesele Elisabeta de România și Ileana de Habsburg, colaborau atat de
strans cu rusii comunisti incat au fost numite si de revista Times din New York,
„matusile rosii”, comuniste. Acestea l-au invatat si pe Mihai cum sa regizeze
abdicarea cu comunistii, negociind totul pe o suma colosala.
În septembrie 1940, Carol al II-lea i-a acordat puteri discreționare generalului
Ion Antonescu care i-a impus sa abdice in favoarea fiului sau. Mihai (în vârstă
de 18 ani) a fost proclamat rege fără depunerea vreunui jurământ pe constituție
(abrogată la acea dată) și fără votul de aprobare al parlamentului (suspendat,
redeschis abia în 1946). În august 1944, pe măsură ce armatele Uniunii
Sovietice se apropiau de frontiera estică a României, Mihai s-a alăturat
politicienilor favorabili Aliaților, care îi includea pe comuniști. La 23 august
1944 Mihai l-a destituit și l-a arestat pe Antonescu. În aceeași noapte, noul
prim-ministru, generalul locotenent Constantin Sănătescu, l-a încredințat pe
Antonescu comuniștilor, care l-au predat sovieticilor la 1 septembrie
1944.[15][16] Într-un apel radiodifuzat către națiune și armată, Mihai a
proclamat loialitatea României față de Aliați, a acceptat un pretins armistițiu
oferit de aceștia, a ordonat încetarea focului împotriva Aliaților și a declarat
război Germaniei.[17] Acestea, însă, nu au împiedicat o ocupație sovietică,
rapidă, nici capturarea de către URSS a circa 130.000 de militari români, duși
ulterior în prizonierat în Uniunea Sovietică, unde mulți au pierit în lagăre de
muncă forțată[18]. Armistițiul cu Aliații a fost semnat trei săptămâni mai târziu,
la 12 septembrie 1944, „în termeni impuși aproape în întregime de Uniunea
Sovietică”[18], ca o consecință, între altele, și a faptului că aceasta își
desfășurase forțele armate pe tot teritoriul României[necesită citare]. În această
situație, unii au considerat lovitura de stat drept „capitulare”[19], o „predare”
[18][20] „necondiționată”[21] în fața sovieticilor și a aliaților lor.Unii
susțin[18][24] că lovitura de stat a făcut posibil avansul mai rapid al trupelor lui
Stalin în România și în Europa, în detrimentul trupelor Aliaților occidentali.
Alții văd[25] în absența de-a lungul anilor a unor invitații pentru Mihai la
majoritatea festivităților din Occident dedicate Zilei Victoriei în cel De-al
Doilea Război Mondial, o condamnare tacită a loviturii sale de stat. Mihai nu a
fost invitat la cea de-a 60-a aniversare a Zilei Victoriei de vreun stat vestic; a
fost invitat doar la serbările din Rusia și la anumite comemorări din Cehia și
Slovacia[26].La 6 martie 1945, la presiunile ocupantului sovietic, Mihai a
acceptat un guvern prosovietic dominat de Partidul Comunist Român,
prim-ministru fiind numit Petru Groza.
În noiembrie 1947 Mihai a călătorit la Londra la nunta viitoarei regine
Elisabeta a II-a, ocazie cu care a cunoscut-o pe prințesa Ana de Bourbon-
Parma, care urma să-i devină soție. Regele Mihai „nu a vrut să se întoarcă, dar
personalități americane și britanice [prezente la nunta regală] l-au încurajat să o
facă”, conform unor „cercuri regaliste românești” citate de Washington
Post[33]. Mihai a revenit acasă „la sfatul expres al lui Winston Churchill”, care
„se spune că l-ar fi sfătuit pe Mihai că «mai presus de orice, un rege trebuie să
fie curajos»”. Potrivit propriei sale relatări[34], regele Mihai nu a avut astfel de
intenții de a nu reveni acasă.Pe de altă parte, potrivit unor articole din Jurnalul
Național[44][45], din care unul citează arhivele Securității române[44],
abdicarea regelui Mihai ar fi fost rodul negocierilor sale cu guvernul comunist,
nu al vreunui șantaj, negocieri în urma cărora i s-a permis să plece din țară
însoțit de bunurile solicitate și de o parte din suita regală[45]. Potrivit cărții
Special Tasks: The Memoirs of an Unwanted Witness — A Soviet Spymaster,
autobiografice a fostului șef al serviciului de spionaj sovietic NKVD, generalul
maior Pavel Sudoplatov, ministrul adjunct de externe sovietic Andrei Vâșinski
ar fi purtat personal negocieri cu regele Mihai în vederea abdicării,
Referitor la episodul controversat al amenințării cu pistolul de către
prim-ministrul de atunci, Petru Groza, regina-mamă Elena ar fi declarat,
conform arhivei fiicei lui Petru Groza, că acesta s-ar fi comportat cu familia
regală „mai bine ca un părinte”, iar că la 30 decembrie 1947, ziua abdicării,
„poporul a făcut un divorț – și decent și elegant – de monarhie”.Potrivit
liderului comunist albanez Enver Hodja[48], care rememorează conversațiile
avute cu liderii comuniști români privind abdicarea regelui, Mihai ar fi fost
amenințat de către liderul PCR Gheorghe Gheorghiu-Dej cu un pistol și nu de
Petru Groza, pentru a determina abdicarea. Regele ar fi fost apoi lăsat să plece
din țară însoțit de câteva persoane din anturaj și, după cum confirmă liderul
sovietic Nikita Hrușciov, rememorând confesiunile făcute de Dej,[49] cu orice
bunuri dorite, inclusiv cu rubine și aur[48]. Hodja nu menționează în cartea sa
vreun șantaj comunist cu vreo execuție, dar afirmă că liderii comuniști români
l-ar fi amenințat pe Mihai cu trupele lor armate loiale, care încercuiseră palatul
regal și trupele acestuia, loiale lui Mihai.
Potrivit unei relatări din revista Time[50], la începutul lui 1948 ar fi existat
negocieri între Regele Mihai și guvernul comunist privind recuperarea unei
părți din averea lăsată în România, ceea ce ar fi întârziat denunțarea abdicării
drept ilegală.
Există rapoarte[51][52][53][54][55][56] conform cărora autoritățile comuniste
române, obediente față de Stalin, i-au permis regelui Mihai să scoată din
România 42 de tablouri valoroase din proprietatea Coroanei României în
noiembrie 1947, „pentru a pleca mai repede din țară”[57]. Unele dintre aceste
tablouri au fost, se pare, vândute prin intermediul faimosului negustor de artă
Daniel Wildenstein[53]. Unul dintre tablourile aparținând Coroanei României,
despre care se presupune că ar fi fost scoase din țară de rege în noiembrie
1947, a revenit în patrimoniul național în 2004 ca donație[51][58][59] făcută de
John Kreuger, fostul soț al fiicei regelui Mihai, Principesa Irina.Potrivit
biografiei autorizate Michael of Romania: The King and the Country (2005),
semnată de Ivor Porter[56], un prieten al familiei regale, care citează din
jurnalul intim al reginei-mamă Elena, familia regală a scos din țară tablouri cu
ocazia vizitei acesteia din noiembrie 1947 la Londra, prilejuită de căsătoria
viitoarei regine Elisabeta a II-a. Potrivit aceluiași jurnal, două din aceste
tablouri, semnate de El Greco, au fost vândute în 1976. Totuși, mulți alți
editorialiști neagă acest cadou comunist făcut regelui și consideră aceste
acuzații drept propagandă comunistă antimonarhistă.
Potrivit unor documente de arhivă, recent declasificate, ale ministerului britanic
de externe, Foreign Office, când regele Mihai a părăsit România, valorile sale
financiare se ridicau la 500.000 franci elvețieni[62]. Acestea ar fi fost, se pare,
primite de la guvernul comunist, conform transcrierilor sovietice recent
declasificate[63] ale convorbirilor oficiale dintre Stalin și prim-ministrul român
Petru Groza. Regele Mihai a negat în repetate rânduri în trecut[64][65][66] că
guvernul comunist i-ar fi permis să ia cu sine în exil vreo valoare financiară sau
bunuri de valoare în afară de patru automobile personale, încărcate în două
vagoane de tren. În timpul vizitei ulterioare la New York din martie 1948[67],
Mihai și-a permis să meargă la cumpărături pe Fifth Avenue, artera comercială
cea mai scumpă din lume[68]. De asemenea, lui Mihai i-a plăcut atât de mult
avionul în care a survolat Statuia Libertății, încât s-a gândit că l-ar putea
cumpăra[67].
În ianuarie 1948[2], Mihai a început să se autointituleze prinț de
Hohenzollern[3][69], folosind pentru prima dată în loc de rege un titlu retras
familiei regale române de casa de Hohenzollern din Germania în timpul
primului război mondial, recunoscând prin aceasta că la acea dată nu mai era
regele României. Totuși, în cele din urmă, în martie 1948, Mihai își denunța
abdicarea ca fiind smulsă cu forța și ilegală. Revista americană „Time” susține
că lui Mihai i-au trebuit peste două luni pentru a denunța abdicarea, deoarece
negociase cu comuniștii recuperarea unor proprietăți din România[50], în ciuda
unui articol anterior cum că Bucureștii i-ar fi permis să scoată din țară numai
3.000 de dolari americani, patru automobile și o decorație cu diamante și
rubine, acordată de către Stalin[70]. De atunci, Mihai se semnează ca „Regele
Mihai de România”.
Regele Mihai despagubit de doua ori de statul roman, pentru abandonarea
militarilor romani in Crimeea si Odesa si pentru deportarile fortate ale
romanilor in Siberia, dar nu este HOLOCAUST si genocid si mai mult, regele
Mihai a ucis milioane de romani care se opuneau implementarii
COMUNISMUL in Romania.
Prima data in 1947 la ABDICAREA sa cand statul roman i-a platit 191 de tone
de aur si a doua oara dupa 1989, cand statul roman i-a facut cadou regelui
Mihai o parte din proprietati si i-a dat si o despagubire de 30 de milioane de
euro, despagubire solicitata de Guvernul Tariceanu PNL si pe urma Tariceanu
PNL guita ca porcul ca nu are bani pentru profesori si mai mult, consilierii
USL-PNL din Primaria Municipiului Bucuresti au solictat infintarea Piateti
Regelui Mihai si au finantat manifestatia si excutia monumentului postat in
piateta, Piateta ultimului criminal de razboi al planetei.
Dupa lovutira de stat din 1989, evreii au venit sa ceara din nou pentru a doua
oara proprietatile inapoi, dupa ce statul romane le-au platit despagubiri pentru
toate proprietatile nationalizate in aur pana in 1948 si culmea
NATIONALIZAREA caselor in Romania s-a facut la 6 martie 1945 prin decret
emis de regele tortionar Mihai.
Pe blogul său, George Damian demonstrează astăzi că dosarul convorbirii
există în arhive și ne prezintă dovada. http://www.george-damian.ro
/inregistrarea-discutiei-maresalul-antonescu-regele-mihai-documentuldin-
arhive-4989.html
Vă pun la dispoziţie fotocopia dosarului în care apare mult-disputata
stenogramă a presupusei înregistrări a discuţiei dintre mareşalul Ion Antonescu
şi regele Mihai în după-amiaza zilei de 23 august 1944. Documentul a fost
identificat la Arhivele Naţionale de Mircea Vâlcu-Mehedinţi şi publicat de
revista ART-EMIS. Cum a stârnit puţină vâlvă – şi mulţi spuneau că
documentul este un fals – am pornit pe urmele lui şi l-am fotografiat. Apoi
(beneficiind şi de sugestiile unora dintre comentatorii blogului de aici) am
pornit să verific conţinutul acestui document. Concluziile le puteţi citi în revista
Magazin istoric care va apare săptămâna viitoare.
Până atunci vă mai spun aşa: documentul este autentic, este al treilea care
indică faptul că discuţia dintre rege şi mareşal a fost înregistrată (deşi regele
neagă asta!), a fost redactat de Gheorghe Brătianu (nu de Dinu Brătianu,
confuzie provenită de la primele două file scrise de cei care au arhivat dosarul
în perioada comunistă); momentul redactării l-aş fixa undeva în prima jumătate
a anului 1946. Alte două variante ale stenogramei acestei înregistrări au apărut
una în 1944, cealaltă în 1947 – toate cele trei fiind practic identice.
Sigur este că în epocă a circulat printre oamenii informaţi o stenogramă
prezentată ca fiind a înregistrării discuţiei dintre mareşal şi rege.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 22 Apr 2017, 13:41 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
Scrisoarea lui Iuliu Maniu şi Constantin I.C. Brătianu adresată mareşalului Ion Antonescu

Citat:
Domnule mareşal,

De la începutul războiului v-am sfătuit asupra atitudinii pe care România trebuie să o păstreze în conflictul mondial.

Nu aţi ţinut nici un cont de sugestiile noastre şi aţi luat complecta răspundere a consecinţelor politice a acţiunei ce aţi condus.

Astăzi trebuie să constataţi că, după pierderile enorme rezultate din război, ţara noastră este ameninţată de un pericol la care nu mai poate face faţă.

Armatele germane înfrânte nu ne mai pot asigura în contra unei invazii ruseşti şi concursul pe care l-am mai putea da să o împiedicăm va fi cu totul insuficient. A coopera mai departe cu armatele germane ar fi să sacrificăm în mod inutil ceea ce ne-a mai rămas ca putere militară şi să provocăm din partea armatelor bolşevice victorioase represalii şi distrugeri iresponsabile.

Orice gest aţi face de aici înainte pentru a ne solidariza într-o acţiune care s-ar putea considera ca vrăjmaşă în contra puterilor aliate, ar constitui o gravă greşeală.

Pentru că în acest moment nimeni nu poate lua răspunderea situaţiei ce aţi creat, trebuie ca tot d-voastră să arătaţi germanilor că trebuie să retrageţi restul trupelor noastre care mai operează în Rusia, că nu le mai puteţi da concursul militar de până acum şi că ţara se găseşte în situaţie de nebeligeranţă. Pe de altă parte, să comunicaţi aliaţilor anglo-ruso-americani hotărârea ce aţi luat.

Dacă nu puteţi face aceste acte, nu mai rămâne decât să arătaţi M.S. regelui că nu puteţi conduce mai departe politica ţării şi că trebuie să avizeze la formarea unui nou guvern, care să poată îndrepta, cel puţin în parte, situaţiunea în care ne aflăm şi care să nu expună ţara la noi complicaţiuni.

Primiţi, vă rugăm, domnule mareşal, asigurarea înaltei noastre consideraţiuni.

C. I. C. Brătianu, Iuliu Maniu


sursa: Bogdan Murgescu, Istoria României în texte, Ed. Corint, Bucureşti, 2001




Nici maresalul Antonescu nu a fost un sfant, acesta se pare ca a pus pe primul loc moralitatea lui, promisiunile lui fata de Hitler, si pe locul 2 interesul tarii de a trada Germania.
Citez pe Antonescu: "Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi a se arunca în braţele Rusiei?" http://www.george-damian.ro/dialogul-dintre-regele-mihai-si-maresalul-ion-antonescu-din-23-august-1944-4839.html



Toata porcaria cu cel de-al doilea razboi mondial a pornit din SUA, din cauza crizei de supraproductie din 1929, SUA si-a retras banii din bancile din Germania si alte tari occidentale, asta a facut ca Germania sa intre in criza economica, apoi toata Europa, asta a facut sa creasca nationalismul ceea ce a determinat aparitia lui Hitler. Bancherii evrei din SUA erau cei care controlau Banca lor Centrala privata, ei trebuiau sa ia masuri pentru a preveni inflatia retragand moneda de pe piata... insa ca si azi, Banca Centrala privata din SUA (FED-ul) se pricepe doar sa tipareasca bani pe care si-i insuseste cu nerusinare, dar cand e vorba sa retraga moneda din piata, nu stie alta metoda decat razboiul! Acuma avem o criza planetara de aceleasi dimensiuni ca cea din 1929, indatorarea tarilor (stimularea consumului pe datorie) doar a indeparta putin declansarea puternica a crizei economice. O solutie ar fi jefuirea unei tari care detine mari bogatii ale subsolului (Iran, Venezuela, Afganistan...) dar pentru asta trebuie facute presiuni la adresa rusilor, pentru ca acestia sa isi ridice mana protectoare de pe aceste tari. Romania este carne de tun pentru asta! Alta solutie este predarea suveranitatii statelor catre globalizatori, acestia sa controleze astfel strict economia globala pentru a preveni criza economica.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 06 Iun 2017, 10:40 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
https://www.cocoon.ro/top-forbes-regele ... -ai-lumii/
Citat:
Mihai I de Hohenzollern, numit impropriu Regele Mihai I, este clasat de revista americana Forbes printre cei mai bogati suverani ai lumii, cu o avere de peste 210 milioane de euro. Aceasta avere fabuloasa il plaseaza pe locul 15 in clasamentul fetelor regesti, cu “doar” cateva milioane sub averea reginei Beatrix a Olandei. Iar marea parte a acestei averi a fost dobandita de Mihai prin retrocedarile ilegale ale statului roman.

Despre cat de putin a meritat Mihai domeniile retrocedate de catre statul roman, ne putem lamuri daca ii urmarim istoria incepand cu august 1944 cand, din postura de suveran de carton a Romaniei conduse de Maresalul Antonescu, acesta a preferat sa negocieze intoarcerea armelor impotriva Germaniei naziste printr-o intelegere cu rusii comunisti, cu toate ca Antonescu purta in paralel negocieri cu Anglia. La doar o zi dupa lovitura de stat prin care era arestat Antonescu, regele Mihai, care acum se erijeaza intr-un mare sustinator al democratiei, a predat pur si simplu Romania in mainile comunistilor. Peste 130.000 de militari romani au fost arestati de catre Armata Rosie dupa lovitura de stat, majoritatea murind in lagarele din Siberia. Apoi, istoria pe care o cunoastem toti: ocuparea Romaniei de catre sovietici, in locul unei administratii anglo-americane: deportari, nationalizari, teroare si crime, adica jumatate de secol de comunism.



Adevarul e ca, calitatile umane (non-fizice) nu se transmit genetic... chestia asta cu transmisia coroanei regale de la tata la fiu reprezinta cel mai pur nepotism in administratia unei tari.
Musulmanii siiti, atunci cand a murit Mohamed acum peste 1000 de ani in urma, au refuzat ca puterea tatalui mort (Mohamed) sa revina unuia din fii, ei au vrut alegeri democratice. Iar Mohamed nu a fost un rege oarecare, a fost profetul lui Allah !


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 14 Dec 2017, 22:54 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
http://www.nationalisti.ro/2017/12/din-cauza-asta-imi-este-scarba-de-aceasta-familie-regala-si-de-toti-sustinatorii-lor/



Citat:
Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”

Adica exact ceea ce spune dl prof Ion Coja, le era teama sa nu faca maresalul armistitiul si nu ar mai fi „scapat” de el.
Adevarat patriotism din parte regelui! Si gandire de anvergura, mare politician!








Citat:
Vrei sa spui a regele stia ca 23 august ii va da Transilvania inapoi? Ceva documente, declaratii ante 23 august?
Cred ca Troncota la o emisiune tv a evidentiat motivele lui Stalin de a ne restitui Transilvania: ungurii trebuie pedepsiti pt ca ne-au atacat fara a avea un conflict deschis cu noi, iar romanii vor primi Transilvania ca sa ne tina minte, sa ne ramana datori; cam asta era exprimarea.

La 23 august regele i-a dat maresalului „ordinul” de a semna IMEDIAT armistitiul, nu doar de a semna armistitiul pe care, chipurile, maresalul l-a respins categoric vrand sa duca lupta pana la capat.

Maresalul a respins semnarea IMEDIATA a armistitiului din 2 motive – mai intai astepta un moment favorabil, nu putea sa semneze orice, oricand, cu orice risc(ceea ce este logic, de altfel), apoi din orgoliu, avand in vedere de la cine venea ordinul, si nu ma refer la pozitia sa de rege , ci la capacitatea regelui de a intelege situatia, la pregatirea politica si militara pe care o avea regele la cei doar 23 de ani.

Asa cum chiar tu recunosti, maresalul a expus motivul pt care nu putea accepta armistitiul in acel moment: „Cum vă puteţi închipui că Mareşalul poate trăda aliaţii germani şi A SE ARUNCA IN BRATELE Rusiei?”

Intelegi marea problema? Maresalul realizase ca un armistitiu in orice conditii, oricat de proaste numai armistitiu sa fie, insemna punerea tarii la dispozitia lui Stalin, ceea ce regele si apropiatii sai nu au inteles.

Apoi, este stupida ideea lansata de rege si cei care au facut actul de la 23 august, idee preluata de toti sustinatorii de azi ai regelui, cum ca maresalul voia sa lupte pana capat alaturi de Hitler, cand se stie foarte bine ca la sfarsitul anului 42 in trenul cu care se intorcea de la intrevederea cu Hitler maresalul a declarat ca „Germania a pierdut razboiul, trebuie sa avem grija sa nu il pierdem si noi pe al nostru.” De la acest moment au plecat demersurile maresalului pt a incheia armistitiul. Incepand cu 43 a contactat reprezentantii marilor puteri pt a negocia armistitiul; opozitia colabora cu marile puteri cu stiinta si acordul maresalului; exista o nota a SSI prin care i se aducea la cunostinta maresalului ca opozitia este in contact cu marile puteri iar rezolutia maresalului a fost: „SA FIE LASATI IN PACE, destinul unei tari nu poate fi lasat/jucat pe o singura mana”. Cam astea au fost cuvintele sale, ideea este aceeasi.

Inca: legat de iesirea din razboi, declaratia maresalului, in martie ’44, la adunarea comandantilor de mari unitati de la Academia de Razboi (inainte de 23 august, da?): „Italia a capitulat FARA conditii, DAR a intrat in Europa la un brat cu americanii si la celalalt brat cu englezii. Eu nu pot intra in Europa la brat cu comunistii!”

Intelegi de ce maresalul nu putea sa semneze un armistitu IMEDIAT?

In dimineata de 23 august maresalul ceruse armistitiul in conditiile acceptate de sovietici, anume cu o zona NEUTRA; acest fapt era cunoscut de rege, Maniu, Bratianu, Buzesti, toti fiind in legatura cu angajatii serviciului cifrului prin care se trimiteau aceste telegrame. Crezi ca regele nu stia? Evident ca stia! Atunci de ce l-a mai arestat pe maresal? De ce nu a asteptat mai intai raspunsul la cererea de armistitiu, ca tot i l-a cerut asa insistent maresalului? Daca luam in calcul varianta ca acel raspuns sosise deja si era favorabil iar regele si apropiatii sai stiau dar maresalul nu fusese informat, ce mai ramane din toate spusele regelui? Doar minciuna!

Presupunand ca Maresalul ar fi plecat pe front si 23 august se producea mai tarziu, pe 25, pe 30, oricand. De unde atata graba? Nu puteau sa astepte raspunsul la cererea de armistitiu? Ce se putea intampla in cateva zile?

Pt sustinerea celor de mai sus, 23 august era „ziua armistitiului” prin decizia maresalului:
-declaratia maresalului din timpul procesului sau cum ca el a fixat acel 23 august in istorie
-declaratia gen N Sebastian care pe 23 august se afla in capitala: pt 23 august a fost stabilit ce trebuia facut de catre maresal PE ORE
-declaratia doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului; in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
-masurile luate de maresal pt ziua de 23 august:

1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.

2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.

3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.

5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.

6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.

Despre acordul cu Maniu si Bratianu pt a semna armistitiul maresalul a vorbit inclusiv in cadrul intalnirii cu regele din 23 august, iar Sanatescu s-a oferit sa aduca el acel angajament scris din partea celor 2 lideri politici.

Prin urmare, era evident pt rege ca maresalul era dispus sa semneze armistitiul.

De ce regele ne-a tot spus ca maresalul a refuzat semnarea lui? Evident, ca sa acopere tampenia pe care a facut-o impreuna cu complotistii, ca sa vezi cum era ultima sansa, ca au salvat tara etc. Abureala si nimic altceva.

Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”

Adica exact ceea ce spune dl prof Ion Coja, le era teama sa nu faca maresalul armistitiul si nu ar mai fi „scapat” de el.
Adevarat patriotism din parte regelui! Si gandire de anvergura, mare politician!
Halal rege, halal camarila!
Ideea cu frustrarile militarilor sovietici care n-au mai ascultat ordinele si din cauza asta nu au incetat si ei lupta pe 23 august e fantasmagorica!

Ce intelegere a avut regele cu Stalin, unde scrie? Daca regele a avut o intelegere, de ce nu a semnat mai intai armistitiul, apoi sa ordone incetarea focului? Pt ca a fost un mare om de stat, nu?

1.Frontul a fost spart la Iasi in 19-20 august prin tradarea regelui si a unor generali romani; citeste despre „Poarta de la Iasi”.

2.Declaratia generalului N.Dragomir, fost Sef de Stat Major al Armatei a IV-a, despre discutia avuta cu colonelul Borneanu din cadrul sigurantei:
„Prin luna aprilie sau inceputul lui mai am fost chemat de Eugen Cristescu care mi-a spus ca domnul maresal a auzit un zvon despre un asa zis complot care ar cuprinde anumite cadre din armata. M-a insarcinat pe mine si pe agentul Mihail cu depistarea acestei miscari. …cam dupa vreo luna aveam suficiente date pentru a intocmi raportul. In el aratam ca in Marele Stat Major exista un focar de sabotaj intretinut de col. Borcescu seful Sectiei I si adjunctul sau col. Gh. Zamfirescu, care sustrag efective de la unitatile ce merg pe front, camufleaza altele, dau copii de situatii Palatului care sunt trimise Inteligence-Service-ului, informeaza eronat pe maresal.”

3. Intr-un interviu din 1989, a fost publicat si pe adevarul.ro, regele recunoaste ca” Planul iniţial, conceput împreună cu partidele politice, prevedea ca lovitura de stat să aibă loc pe 26 august, dar eu am devansat-o cu trei zile când am aflat că Antonescu urma să plece pe front pe 24; acolo nu am mai fi putut face nimic. ATENTIE AICI – Trimisesem chiar o telegramă aliaţilor în Italia în care le ceream ca pe 26 august să bombardeze anumite obiective militare.”

1,2 si 3 arata clar cat de imbecili au fost cei care au realizat 23 august. Si mai demonstreaza ceva: TRADAREA REGELUI impreuna cu toti apropiatii sai.
Cat de cretin sa fii ca sa iei niste decizii impotriva tarii tale pt a permite sovieticilor se intre mai mult in tara, in ideea ca asa il vei determina pe maresal sa incheie mai repede armistitiul?

Prin comparatie, maresalul voia sa plece pe front pt a organiza retragerea pe linia F-N-G, stiind ca acolo va putea opune o rezistenta mai mare, in ideea ca va castiga timp pt a negocia un armistitiu cu conditii acceptabile. In acelasi timp, armata germana incepuse sa se retraga catre Transilvania, deci se obtinea despartirea celor 2 armate, adica armata romana nu ar mai fi fost incadrata de cea germana, prin urmare decizia de a lupta sau nu ar fi apartinut numai maresalului, nu ar fi riscat un conflict cu nemtii si ocuparea tarii, asa cum s-a intamplat cu Ungaria.

Daca armata romana si germana se desparteau, incotro crezi ca s-ar fi dus razboiul preponderent? Evident cu armata germana, pt ca scopul era infrangerea Germaniei, a Romaniei doar secundar. Prin despartirea celor 2 armate, maresalul ar fi avut libertate de miscare, putea sa ia alte decizii.
Este evident ca poti obtine conditii mai bune de armistitiu atata timp cat lupti, cat mai ai un cuvant de spus, oricat ce mic, pe cand in situatia in care incetezi focul unilateral, ce sa iti mai ofere inamicul? Deja te-ai predat, ce sa mai negocieze cu tine?
Acei peste 160.000 de militari romani luati prizonieri au fost luati dupa 23 august, nu inainte; chiar daca o parte a fost luata dupa spargerea frontului la Iasi, tot din cauza tradarii si inconstientei regelui a fost luata.

Razboiul o fi fost scurtat cu minim 6 luni, dar cui a folosit? Cum ar fi fost mai bine, acei 160.000 de militari sa ajunga in Siberia si sa moara de foame, impuscati, de boala, sa fie exploatati pt folosul Urss sau sa moara pe front aparandu-si tara? In acele 6 luni Romania putea sa castige ceva, conditii mai bune de armistitiu, orice? Poate, nu stim, dar ceva sanse tot erau, oricat de mici. Asa, cu 23 august…

DA, REGELE SI-A TRADAT TARA! L-a tradat si pe maresal cand l-a arestat si l-a dat pe mana comunistilor! Si-a tradat din nou tara prin aprobarea Declaratiei de la Budapesta din iunie 89!

Da, regele a plecat din tara cu 2 vagoane!

In noiembrie 1947 regele a participat la nunta reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii. Emilian Ionescu – AGHIOTANTUL REGELUI, care a participat si la arestarea maresalului – povesteste cum a insotit trenul „cu valori” catre Elvetia:

„Am plecat pe 13 octombrie impreuna cu Eugen Bianu, ca insotitori ai 2 vagoane speciale, atasate la acceleratul de Berna. Ma intrigau aceste vagoane…Bianu mi-a dezvaluit ce se afla in ele: 2 masini recent achizitionate de rege, covoare, lucrari de arta, cateva cufere si valize secrete”.

Ce ma dezgusta cel mai mult este propaganda regala care il transforma pe rege intr-un erou, martir, mare om de stat, curajos, inteligent etc. Sa se minta atat de mult si cu atata nonsalanta cand faptele sunt evidente, tine de domeniul SF.

Pupincurismul si minciuna din ultimele zile imi provoaca scarba. Toti se simt datori sa spuna ceva frumos despre rege; daca primul vorveste frumos, al doilea trebuie sa vorbeasca si mai si; al treilea deja minte cu nerusinare; samd.

Miercuri seara a fost difuzat pe History sau Digi World un „documentar!!” despre rege iar acesta spunea: „Intr-o tara civilizata, SI PUN ACCENTUL PE CIVILIZATA, un act semnat sub amenintare este nul”; evident vorbea despre abdicarea sa. Da, ati citit bine, char acestea au fost cuvintele regelui, TARA SA pe care a iubit-o, a respectat-o, de care i-a fost dor o considera NECIVILIZATA.

Vineri seara, la Tvr3, 2, Cluj, nu mai stiu exact, a fost o emisiune in cadrul careia au fost prezentate alternativ doua interviuri despre regele Mihai, unul cu Doina Uricariu, celalalt cu un domn caruia nu i-am retinut numele, din pacate, daca nu ma insel, academician. Acesta din urma spunea ca regele Mihai a fost un om deosebit – incerc sa reproduc cat mai exact cuvintele sale – „stiti, mai sunt unii care spun ca romanii sunt hoti, care vorbesc de rau, majestatea sa regele nu si-a vorbit niciodata tara de rau”; ideea expusa este intocmai, cuvintele sunt aproximative.

Cam asa se creaza o imagine falsa a unui individ care nu ne-a respectat niciodata, de fapt.
Caramitru ne spune ca regele a fost cel mai mare roman; noua noastra regina ne spune ca tatal ei a plecat cu moartea in suflet dupa abdicare, ca tot timpul i-a fost dor de tara sa. Oare de atata dor sa nu-si fi invatat sotia si fiicele limba romana? De mare roman ce a fost?

Romanii ii spuneau Regina Ana, iar ea le raspundea in franceza.

Regele ne spunea in filmul din nou „documentar” „Razboiul regelui” ca pt pregatirea actului de la 23 august a organizat mai multe intalniri in palatul regal cu sefii celor 2 partide istorice si alte persoane independente. Cat de independenti sa fi fost Patrascanu si ceilalti comunisti care participau la aceste intalniri?

Regele a muncit pt a-si intretine familia si ne spune ca i-au cautat in bagaje comunistii in ianurie 48, dar nu spune nimic despre cele 2 vagoane care au plecat in oct 47, inainte cu 2-3 saptamani sa plece el la nunta reginei Angliei, evident crezand ca nu se va face legatura cu el.

Ne-au impuiat capul cu greva regala inceputa din august 45, numai ca guvernul comunist a fost instaurat in martie 45 CU ACCEPTUL regelui.
Iar exemplele sunt nenumarate, as scrie toata seara despre ele.
Din cauza asta imi este scarba de aceasta familie regala si de toti sustinatorii lor!


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 15 Dec 2017, 13:46 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
Intrebare pentru sustinatorii fostului rege Mihai:

oare nu cumva daca regele Mihai nu ar fi oferit rusilor capitularea neconditionata a armatei romane (180 de mii de militari romani au ajuns in Siberia dupa asta)
atunci poate rusii nu ne-ar mai fi impus comunismul cu forta?

Maresalul Antonescu era in negocieri cu rusii pentru pace, atunci cand ai arma in mana ai putere de negociere. Regele Mihai a semnat armistitul cu rusii neconditionat, fara nici o negociere.

De ce credeti ca a fost mai bine ca fostul rege Mihai (avea 23 de ani) sa nu negocieze cu rusii, de ce nu era mai bine ca sa mai astepte cateva zile pentru a afla raspunsul rusilor la propunerile de armistitiu negociate de Antonescu?


Citez alte opinii:

Citat:
In dimineata de 23 august maresalul ceruse armistitiul in conditiile acceptate de sovietici, anume cu o zona NEUTRA; acest fapt era cunoscut de rege, Maniu, Bratianu, Buzesti, toti fiind in legatura cu angajatii serviciului cifrului prin care se trimiteau aceste telegrame. Crezi ca regele nu stia? Evident ca stia! Atunci de ce l-a mai arestat pe maresal? De ce nu a asteptat mai intai raspunsul la cererea de armistitiu, ca tot i l-a cerut asa insistent maresalului? Daca luam in calcul varianta ca acel raspuns sosise deja si era favorabil iar regele si apropiatii sai stiau dar maresalul nu fusese informat, ce mai ramane din toate spusele regelui? Doar minciuna!

Presupunand ca Maresalul ar fi plecat pe front si 23 august se producea mai tarziu, pe 25, pe 30, oricand. De unde atata graba? Nu puteau sa astepte raspunsul la cererea de armistitiu? Ce se putea intampla in cateva zile?

Pt sustinerea celor de mai sus, 23 august era „ziua armistitiului” prin decizia maresalului:
-declaratia maresalului din timpul procesului sau cum ca el a fixat acel 23 august in istorie
-declaratia gen N Sebastian care pe 23 august se afla in capitala: pt 23 august a fost stabilit ce trebuia facut de catre maresal PE ORE
-declaratia doctorului Zilisteanu, doctorul personal al maresalului; in dimineata de 23 august l-a vizitat pe maresal asa cum o facea zilnic, iar in cadrul discutiei maresalul i-a spus:„Azi fac armistitiul, gata, s-a terminat razboiul.”
-masurile luate de maresal pt ziua de 23 august:

1-ordinul de retragere a armatei pe linia Focsani-Namoloasa-Galati, IN TIMP CE armata germana incepuse retragerea catre Transilvania, astfel obtinand separarea armatei romane de cea germana, lucru necesar pt a putea iesi din alianta; altfel, ar fi riscat un conflict armat.

2-telegrama trimisa la Stockholm in dimineata de 23 august prin care cerea semnarea armistitiului.

3-informarea lui Piki Vasiliu si a lui Eugen Cristescu in legatura cu armistitiul. Avem declaratia lui Piki Vasiliu din timpul procesului:”Dupa plecarea lui Gh Bratianu de la audienta avuta la maresal in dimineata de 23 august, maresalul mi-a spus ca e hotarat sa faca armistitiul impreuna cu Maniu si Bratianu.”
4-acordul verbal cu liderii partidelor in vederea obtinerii unei scrisori de sustinere din partea acestora, scrisoare pe care o promisese Gh. Bratianu.

5-chemarea la ora 18 a ministrului german Clodius pentru a-l anunta de armistitiu.

6-ordinul dat generalului Teodorescu, comandantul militar al capitalei, ca la ora 19 trupele din Garnizoana Bucuresti si Valea Prahovei sa intre in dispozitiv de lupta, pentru orice eventualitate.

Despre acordul cu Maniu si Bratianu pt a semna armistitiul maresalul a vorbit inclusiv in cadrul intalnirii cu regele din 23 august, iar Sanatescu s-a oferit sa aduca el acel angajament scris din partea celor 2 lideri politici.

Prin urmare, era evident pt rege ca maresalul era dispus sa semneze armistitiul.

De ce regele ne-a tot spus ca maresalul a refuzat semnarea lui? Evident, ca sa acopere tampenia pe care a facut-o impreuna cu complotistii, ca sa vezi cum era ultima sansa, ca au salvat tara etc. Abureala si nimic altceva.

Emilian Ionescu – aghiotantul regelui – povesteste cum, dupa arestarea maresalului, regele a plecat in Gorj, la Dobrita, pt a se ascunde. Printre insotitorii sai s-au aflat Mircea Ioanitiu, Emilian Ionescu, un sublocotenent de jandarmi Negroponte. Acesta din urma a intrebat de ce maresalul nu a fost mai prevezator si nu a salvat chiar el tara. Ioanitiu i-a raspuns ca maresalul cunostea demersurile care se faceau de catre Maniu si Bratianu pt retragerea tarii din razboi, chiar si el a dus unele tratative. Atunci Negroponte a intrebat – de ce nu l-au ajutat Maniu si Bratianu pe maresal sa incheie armistiul? Ioanitiu i-a raspuns: „ai fi vrut sa-l ajute pe Antonescu, pt ca acesta sa uzurpe mai departe drepturile coroanei?”

Adica exact ceea ce spune dl prof Ion Coja, le era teama sa nu faca maresalul armistitiul si nu ar mai fi „scapat” de el.


http://www.nationalisti.ro/2017/12/din-cauza-asta-imi-este-scarba-de-aceasta-familie-regala-si-de-toti-sustinatorii-lor/


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 16 Dec 2017, 13:07 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
Fostul rege Mihai a tradat Romania pentru foamea lui de putere. Mihai a aflat ca maresalul Antonescu se apropie de final in negocierile lui cu rusii in privinta armistitiului, asa ca s-a grabit sa il aresteze pe Antonescu pentru ca sa ajunga el seful statului, astfel a supralicitat = a oferit rusilor capitularea ne-conditionata a armatei romanie. Urmarea: fostul rege Mihai are mainile manjite cu sangele a mii de militari romani care au murit in Siberia ca prizonieri de razboi. Cit a fost la domnie, cind avea intre 19 ani si 23 de ani, fostul rege Mihai a avut un rol pur decorativ, vezi

Regele Mihai I, despre Mareşalul Ion Antonescu (interviu din anul 1990)








Armata ruseasca a ocupat Romania intre 1944–1956 [url]https://ro.wikipedia.org/wiki/Ocupația_sovietică_a_României[/url] , atunci copiii au invatat limba rusa la scoala, dar rusii nu au fost interesati ca si adultii sa le invete limba, pe rusi ii interesa raspandirea idealului egalitatii sociale in tara noastra - comunismul,
si desigur, ca Romania sa plateasca Rusiei despagubirile de razboi in valoare de 300 de milioane de dolari.
Rusii detin un teritoriu imens pentru o populatie relativ mica, pentru ca Romania sa fie rusificata ar fi trebuit ca sa fie mutati cu forta in Romania cel putin cateva milioane de rusi, chestie foarte dificila indiferent daca fostul rege Mihai trada sau nu in 1944.

Daca fostul rege Mihai nu dadea cu piciorul in negocierile de armistitiu cu rusii ale lui Antonescu (se pare ca Antonescu era aproape de finalizarea acordului de armistitiu), am mai fi avut 180 de mii de soldati romani cu arma in mana, si in plus,
acestia ar fi fost comandati de un militar experimentat - maresalul Antonescu - un anti-comunist convins - acesta ar fi facut tot ce i-ar fi stat in puteri pentru a feri Romania de comunism.

Fostul rege Mihai, asa cum declara in interviul din 1990, cat a fost la domnie incepand din 1940 cand avea 19 ani, a avut doar un rol decorativ, seful statului - maresalul Antonescu nu il informa, il trata ca pe un copil - ceea ce si era.
Doar un copil prost si flamand de putere a putut sa dea cu piciorul in negocierile pe care le purtau adultii - maresalul Antonescu, chestie vitala pentru destinul tarii.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 19 Dec 2017, 11:53 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
https://burebista2012.blogspot.de/2017/12/adevarul-murdar-despre-asa-zisa-casa.html

Citat:
Adevărul murdar despre așa-zisa Casă Regală a României

Dacă de 2 săptămâni toate televiziunile spală creierul românilor cu propaganda deșănțată despre așa-zisa casă regală a României, haideți să citim adevărul istoric despre această șleahtă ce a jecmănit România cca.80 de ani.
O contribuție însemnată la consolidarea Statului Român modern a avut-o domnitorul Alexandru Ioan Cuza, care a fost alungat din țară de către monstruoasa coaliție dintre liberali și conservatori.
-Fosta Casă Regală nu a fost păstrătoarea tradițiilor naționale din România. Așa-zisa regină Ana, de fapt principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, nu a solicitat niciodată cetățenia română și ca urmare nu a avut această cetățenie și a REFUZAT să învețe limba română, fetele ei, aproape toate, NU vorbesc românește. Sunt câteva exemple care confirmă că familiile regale din România au disprețuit Poporul Român și Limba Română.

-Așa-zisul prestigiu ridicat al Casei Regale a României este infirmat de adevărul istoric ascuns românilor. Iată câteva exemple:
a) Principele Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen nu a provenit din Casa Regală a Prusiei. La vârsta de 27 de ani a fost adus în România de liderul liberal Ion C.Brătianu, intrând în țară la data de 8 mai 1866 cu un pașaport fals eliberat pe numele Karl Hettingen.
Constituția României, la art.7, prevedea că nu puteau dobândi drepturi civile cetățenii străini care nu sunt credincioși. El nu a cunoscut Limba Română și, în ziua de 10 mai 1866, nu a putut depune în Parlament jurământul prevăzut de Constituție pentru domnitorul României. Domnitorul Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen, cu școală puțină, a fost străin de Poporul Român, de Limba Română și de România. El a condus țara și Academia Română prin TRANSLATORI pentru Limba Română. După ce s-a căsătorit, și-a făcut soția ACADEMICIAN.
b) La 26 martie 1881, Parlamentul României a hotărât transformarea României în regat. Pentru că românii nu îi puteau reține și pronunța numele, mincinoșii științifici oficiali, i-au zis Carol I.
Regele Carol I a ordonat înăbușirea în sânge a răscoalelor țărănești din anii 1888 și 1907 în care au fost împușcați peste 20.000 de țărani români.
Carol I s-a căsătorit, în Prusia, la 15 noiembrie 1869, cu prințesa Paulina-Elisabeta-Otilia-Luiza de Wied. Mincinoșii științifici oficiali i-au zis regina Elisabeta, care a semnat cu pseudonimele E.Wedi și Carmen Sylva.
În perioada 1866-1870, domnitorul evreu prusac Karol Eitel Friedrich – Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen a semnat trei acte normative ținute la secret de către mincinoșii științifici oficiali, care se autointitulează istorici, respectiv:
-A schimbat dispunerea culorilor pe Drapelul României. Așa au fost dispuse culorile și pe drapelele purtate la Blaj în 1848 și la Alba Iulia, la 1 Decembrie 1918.
-A modificat denumirea Insulei Albe sau Leuce și a botezat-o Insula Șerpilor.
Nepotul lui Carol I, Ferdinand-Victor-Albert-Minrad von Hohenzollern-Sigmaringen, autodidact și extrem de modest, s-a căsătorit (în 29 noiembrie 1892) cu principesa evreică Maria-Alexandra-Victoria de Saxa Goburg Gotha, din Marea Britanie. Mincinoșii științifici oficiali i-au zis regina Maria. Ferdinand a fost rege al României în perioada 1914-1927.
La vârsta de 25 de ani a fost primit ca membru de onoare al Academiei Române, iar după ce în anul 1914 a devenit Președinte de onoare al Academiei a făcut-o “academiciană” pe soția sa, în vârstă de 40 de ani.
c) Regele Carol al II-lea, adică Karol Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen, a adus un prestigiu ridicat Casei Regale prin numeroase fapte dintre care merită reținute următoarele:
-În ziua de 27 august 1918, în plin război, acesta a dezertat din Armata Română din funcția de comandant al Regimentului 8 Vânători pentru a se căsători (în 31 august 1918) la Odessa cu Ioana Maria Valentina Lambrino. Atunci a renunțat în scris la calitatea de moștenitor al tronului.
La 8 ianuarie 1919, Tribunalul Ilfov a anulat actul de căsătorie. Din concubinajul cu Ioana Lambrino s-a născut, la 8 ianuarie 1920, băiatul Mircea Grigore Lambrino.
-La 20 februarie 1920 i-a cerut regelui Ferdinand să considere nulă abdicarea sa.
-La 10 martie 1921 s-a căsătorit la Atena cu Elena, principesă de Grecia, iar la 25 octombrie 1921 s-a născut copilul Mihai căruia Pamfil Șeicaru i-a zis Mihai Viteză, pentru că s-a născut prematur și a avut o greutate la naștere mai mare decât a unui copil născut după nouă luni. Se zice că a fost, de fapt, băiatul șefului gărzii regale de la palatul din Atena. Probabil, de aceea regele Carol al II-lea a abandonat-o pe soția sa Elena la București și a luat-o de nevastă pe Magda Grunberg-Wolf, cunoscută românilor sub numele de Elena Lupescu, cu care a plecat în Franța renunțând, din nou, la calitatea de moștenitor al Casei Regale. El și-a luat numele de Carol Caraiman. La 21 iunie 1928, soția sa Elena a divorțat de principele Carol al II-lea.
-După moartea regelui Ferdinand (în anul 1927) nepotul său Mihai devine rege – la vârsta de șase ani. Pentru că acesta era minor s-a constituit Regența formată din: unchiul regelui, principele Nicolae; patriarhul Miron Cristea al Bisericii Ortodoxe Române; Gheorghe Buzdugan, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Regența a depus jurământul în Parlament și a exercitat atribuțiile cuvenite regelui.
-Micuțul Mihai nu putea sta pe tron pentru că era prea mic şi nu pricepea nimic. La 8 iunie 1930, principele Carol al II-lea a revenit în țară, l-a detronat pe fiul său Mihai și a fost instalat rege. Micuțul Mihai a fost proclamat moștenitor al tronului și Mare Voievod de Alba Iulia. În același an a revenit în România și Elena Lupescu. Regele Carol al II-lea i-a refuzat titlul de regină fostei sale soții, mama fiului său Mihai Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen.
Mai mult, acesta a alungat-o pe fosta lui soție în Italia, la Florența.
-Regele Carol al II-lea, în timpul domniei sale, a fost poreclit Zece la sută, deoarece atâta pretindea din valoarea marilor contracte încheiate de Guvernul României cu firme din străinătate și firme din țară. Românii trebuie să știe adevărul, că Principele Carol și, apoi, regele Carol al II-lea a fost „abonat” în cartierul „Crucea de Piatră” din București, la prostituata Foamea Neagră.
Probabil, fiind preocupat de prestigiul ridicat al Casei Regale.
-La 10 februarie 1938, regele Carol al II-lea a instaurat dictatura regală, a scos în afara legii partidele politice și a suspendat Parlamentul și Constituția țării. Regele Carol al II-lea, mareșal al României și Președintele de onoare al Academiei Române a cedat: Basarabia și Bucovina (la 26 iunie 1940) către Uniunea Sovietică; Cadrilaterul către Bulgaria (la 21 august 1940) și Ardealul de nord-vest către Ungaria (la 30 august 1940). Regele Carol al II-lea a ordonat executarea prin împușcare, de către Boieru, infiltrat în Mișcarea Legionară, a marelui patriot și istoric Nicolaie Iorga, după discursul pe care acesta l-a ținut în plenul Academiei Române în care a prezentat nebunia de care suferă unii membri ai familiei regale.
La 6 septembrie 1940, regele Carol al II-lea a abdicat și s-a lepădat și de Academia Română. În 7 septembrie 1940 a plecat din țară, împreună cu amanta sa Elena Lupescu, cu un tren având 12 vagoane pline cu bunuri de mare valoare furate din averea Poporului Român, bunuri din patrimoniul național. Cei doi au vândut multe din bunurile furate din România și au plecat în Spania, Portugalia, Mexic, Brazilia (unde s-au căsătorit la 3 iulie 1947) și apoi s-au reîntors în Portugalia, unde și-au dat obștescul sfârșit în anul 1953 și, respectiv anul 1977. Osemintele lor au fost aduse în România, în anul 2003, fiind reînhumate în paraclisul construit lângă Biserica Mănăstirii Curtea de Argeș.

d) Regele Mihai I al României, numit astfel de către mincinoșii științifici oficiali în loc de Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen, se pare că nu este os regal și de aceea el a refuzat efectuarea oricărui test A.D.N., atât cu regele Carol al II-lea cât și cu fiul său Vasile-Nicolae, alias Dieter Stanzeleit, cel care a apărut în ultimii ani la posturile de televiziune naționale din București, mai ales la România TV, unde a susținut și susține că este fiul legitim al ex-regelui Mihai, născut din singura căsătorie a acestuia cu mama lui, care a avut loc în anul 1939. Această căsătorie a fost ascunsă de către biografii Casei Regale, precum și de către mincinoșii științifici oficiali, care se declară monarhiști.
Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen a fost rege neconstituțional al României, de la vârsta de 19 ani, după abdicarea regelui Carol al II-lea, care se pare nu a fost tatăl lui natural. La 14 septembrie 1940, la vârsta de 19 ani, Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen a fost avansat la gradul de general de divizie şi la 10 mai 1941, la 20 de ani, a devenit mareşal al României.
Aşa a fost umilită Armata Română de monarhia ereditară din România.
Numai Academia Română a ratat şansa de a-l face cel mai tânăr membru al său. Dar, Academia Română l-a făcut, la 19 ani, pe Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen cel mai tânăr Președinte de onoare (fără să fie membru al ei) și protector al ei. Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen nu a fost rege constituțional al României.
El nu a depus niciodată în Parlament, „în sânul Adunărilor întrunite” jurământul prevăzut în Constituția din anul 1923, art.82, pentru succesorul la tron, respectiv:
„Jur a păzi Constituțiunea și legile poporului român, a menține drepturile lui naționale și integritatea teritoriului”.
Ca urmare, el nu a fost nici rege, nici ex-rege al României. Pe cale de consecință, toate actele semnate de acest cetățean ca rege al României sunt nule de drept, iar toate proprietățile pe care le-a dobândit pe calea retrocedărilor, după 1989, trebuie cercetate de către Direcția Națională Anticorupție și să fie recuperate de Statul Român.
După abdicarea regelui Carol al II-lea, fiul lui Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia și succesor la tronul României, a depus în ziua de 6 septembrie 1940 un jurământ în fața mareșalului Ion Antonescu, Patriarhului Nicodim Munteanu și a Dr.G.Lupu, Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Titlurile pe care le atribuie cu generozitate mincinoșii științifici oficiali lui Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen și cei din așa-zisă familie regală nu au nicio acoperire legală. Sunt contrare Constituției României și, ca urmare, nu au nicio acoperire legală, titlurile de: Rege pentru Mihail Eitel von Hohenzollern-Sigmaringen;
Regină pentru principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma cu care s-a logodit neoficial la Lausanne (în 6 decembrie 1947) și cu care a făcut o nuntă la Atena (în 10 iunie 1948), fără să fie încheiat însă vreun act de căsătorie, fără consimțământul Papei Pius al XII-lea și fără participarea familiei Annei de Bourbon-Parma; Altețele Regale și Principese pentru fiicele lor Margareta, Elena, Irina, Sofia și Maria, născute în perioada 1949-1964 după ce Mihai I a abdicat ca rege la 30 decembrie 1947, a renunțat la cetățenia română și a făcut numai nunta cu mama lor, fără a fi căsătoriți la starea civilă și în Biserică;
Alteța Sa Regală Principele Radu Duda, Principe de Hohenzollern-Veringen, Principe al României, care după ce a făcut armata la termen redus (ca actor), din sublocotenent în rezervă a fost ilegal promovat la gradul de colonel activ al Armatei Române, este doctor în științe militare și a ajuns consilier personal al premierului Călin-Constantin Anton Popescu Tăriceanu pe probleme de apărare națională și apoi, reprezentant special al Guvernului României pentru integrarea în N.A.T.O. și Uniunea Europeană, funcție pentru care a fost plătit cu 400-600 milioane lei pe lună, fără nicio decontare și fără nici un control asupra cheltuirii banilor publici.
Alteța Sa Regală Radu Duda, principe de Hohenzollern-Veringen a candidat pentru funcția de Președinte al României, la alegerile din anul 2009. S-a retras din competiție, chipurile, din lipsă de bani. Acum, își dorește ca soția sa, Margareta Duda, viitoarea Șefă a Casei Regale să-l numească director al serviciului administrativ al Casei Regale a României. Autorii propunerii legislative și Președinți ai Senatului și Camerei Deputaților nu știu că un serviciu administrativ are în fruntea sa un șef de serviciu și nu un director. În istoria lumii speră autorii propunerii legislative, să apară primul serviciu condus de un director, de numitul Radu Duda.
Subliniez că, în istoria familiei regale din România nu există consemnată data căsătoriei cetățeanului elen Mihail Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, în perioada 1948-2016. Se pare că, ei au trăit într-un concubinaj internațional.
Mihai I de România era căsătorit, încă din anul 1939, cu mama lui Dieter Stanzeleit. În urma demersurilor legale făcute în Grecia de către domnul Dieter Stanzeleit, fiul legitim al fostului rege Mihai I, au rezultat următoarele:
-La data de 10 iunie 1948, Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen avea cetățenia elenă (după mama sa Elena) și ca membru al Familiei Regale, în vederea încheierii căsătoriei cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, avea nevoie de consimțământul Regelui Greciei dat printr-un Decret Regal. Fără acest Decret căsătoria este ilegală și copiii lor sunt considerați născuți în afara căsătoriei.
Acest Decret Regal nu există.
Nu a fost găsită nici declarația de căsătorie care trebuia semnată de către cei doi tineri, de nașul lor de botez și de preotul care a oficiat căsătoria în ziua de 10 iunie 1948. Pentru perioada 1 ianuarie 1948 – 31 decembrie 1950 nu a fost găsit nici un act de stare civilă care să certifice căsătoria fostului rege Mihai I cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
-Până în anul 1957 încă nu a fost botezată ( crestină ) fiica lor Margareta.
-În arhiva Registrelor de stare civilă ale Familiei Regale a Greciei nu a fost găsit nici un document care să confirme căsătoria fostului rege Mihai I cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
-În certificatul de naștere al doamnei Margareta Duda nu s-a menționat că principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma a fost soția ex-regelui Mihai I.
-Pentru că nu a fost niciodată Șef al Statului Român, Mihail Eitel de Hohenzollern-Sigmaringen și camarila regală, a beneficiat ilegal, cu încălcarea Legii nr.406/2001, de folosința gratuită a Palatului Elisabeta din București și de acoperirea cheltuielilor anuale, fără limită de sumă, din Bugetul de Stat al României.
-Procurorul general al României și Curtea de Conturi a României ar fi trebuit demult să se autosesizeze și să pună capăt lanțului de ilegalități săvârșite de așa-zisa familie regală, unde Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma NU au fost căsătoriți, după cum scrie în cartea „Familia Regală. O istorie în imagini”, editată de Muzeul Național de Istorie a României, apărută în anul 2009.

-Parchetul ar fi trebuit, dar nu e târziu nici acum, să acţioneze pentru recuperarea bunurilor din Patrimoniul Național pe care le-a scos din România, cu trenul, fostul rege Carol al II-lea și încărcate în 12 vagoane (în ziua de 7 septembrie 1940).
Românii din Țara-Mamă și românii de pretutindeni, inclusiv procurorii D.N.A. trebuie să știe următoarele Adevăruri care au fost ascunse în legătură cu cetățeanul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen care se zice că a fost regele României, în perioada 1940-1947:

-A fost căsătorit din anul 1939 și are un băiat care a fost botezat Vasile-Nicolae, care în prezent poartă numele de Dieter Stanzeleit acesta fiind stabilit în Germania, cu mențiunea că este cunoscător și vorbitor de Limba Română.
-Nu a fost încoronat niciodată ca rege al României. Ca urmare, nu a fost publicată nicio fotografie de la încoronarea sa și nu există nicio dată a încoronării sale.
-Până la începutul anului 1948, când a părăsit România și a rămas fără cetățenia română, tânărul Mihai I a mai avut doi băieți născuți la Săvârșin, pe care i-a conceput cu două femei care lucrau la Palatul Regal. Băieții au semănat foarte bine cu tatăl lor. Detalii se pot afla de la locuitorii din Săvârșin, unde cei doi băieți au urmat școala.
-Mihai I s-a aflat la conducerea României, în perioada 1940-1944, când funcția de Șef al Statului a fost exercitată de generalul și, apoi, mareșalul Ion Antonescu. Conform Decretului Regal dat de regele Carol al II-lea în ziua de 6 septembrie 1940 și publicat în Monitorul Oficial nr.206 bis/1940 a fost numit generalul Ion Antonescu „cu puteri depline pentru conducerea statului român”.

-A trădat Poporul Român, România și Armata Română la 23 august 1944 și a predat circa 200.000 de soldați și ofițeri români care au fost luați prizonieri de către U.R.S.S. și exterminați (marea lor majoritate) în lagărele din Siberia.
-A predat Țara și Armata Română către inamicul Uniunea Sovietică (U.R.S.S.) fără nicio garanție. Este singurul caz din istoria lumii când regele unei țări și capul oștirii a predat inamicului întreaga Armată.
El a fost un rege trădător de Neam și Țară.
-A blocat încheierea armistițiului dintre România și Puterile Aliate (U.R.S.S., S.U.A. și Anglia) negociat de mareșalul Ion Antonescu și a acceptat capitularea necondiționată a României care a fost semnată la Moscova, în 12 septembrie 1944. În această acțiune vizând capitularea necondiționată a României, regele Mihai I a fost sprijinit de către conducătorii partidelor politice istorice, precum și de către domnii Iuliu Maniu, C.C. Brătianu și Niculescu-Buzești.
Armistițiul negociat de mareșalul Ion Antonescu cu Națiunile Unite sau Puterile Aliate prevedea că: România este considerată țară cobeligerantă; România își reîntregea teritoriile pierdute în anul 1940 și revenea la granițele avute la Marea Unire de la 1 Decembrie 1918; România nu plătea datorii de război; România nu intra în sfera de influență a Uniunii Sovietice; pe teritoriul României nu mai aveau loc lupte.
-A mințit Poporul Român prin „Proclamația” citită la Radio, în seara zilei de 23 august 1944 când a spus că: „România a acceptat armistițiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie și Statele Unite ale Americii…Națiunile ne-au garantat independența țării și neamestecul în treburile noastre interne.”
Adevărul istoric este că la 23 august 1944 nu a existat nici un armistițiu cu Puterile Aliate și România s-a aflat în stare de război cu Națiunile Unite până la 12 septembrie 1944 când țara noastră a acceptat și semnat condițiile înrobitoare ale capitulării. Regele Mihai I a acceptat pierderea Basarabiei și nordului Bucovinei către Uniunea Sovietică.
-A refuzat să-l grațieze pe mareșalul Ion Antonescu care a fost condamnat la moarte după ce a salvat și trimis în Palestina peste 400.000 de evrei români, care au constituit majoritatea populației la înființarea statului Israel, la 14 mai 1948, când acesta avea 600.000 de locuitori evrei.
-A acceptat și girat trecerea la Regimul comunist în România și acțiunile ateilor pentru distrugerea Creștinismului.
-A colaborat cu Regimul comunist și a contribuit la: instaurarea dictaturii roșii împotriva Poporului Român; jefuirea avuției naționale; genocidul împotriva românilor și sărăcirea populației.
-Pentru actul său de trădare de la 23 august 1944 a primit de la I.V.Stalin, conducătorul Partidului Comunist și al URSS: titlul de Erou al Uniunii Sovietice; ordinul „Victoria”; două avioane pentru familia sa și o rentă viageră lunară, foarte mare, în ruble.
-A colaborat cu autoritățile comuniste de la București (în perioada 23 august 1944 - 30 decembrie 1947) și a acceptat ca floarea Armatei Române, a intelectualității românești și mii de preoți și călugări să fie anchetați de Securitate, trimiși și exterminați în închisori și la Canalul Dunăre-Marea Neagră.
-A negociat cu conducătorii României, comunişti -evrei -sovietici şi români, condiţiile abdicării sale, respectiv:
a) Să fie lăsat să plece din România cu doar două valize???
b) Să primească o rentă viageră de 10.000 dolari U.S.A. pe lună.
Ambele condiţii au fost îndeplinite şi în perioada 1948-1989 fostul rege Mihai a beneficiat din partea Regimului comunist de 10.000 dolari pe lună, o Rentă Republicană.
-Regele Mihai I a aprobat, în anul 1947, Legea privind confiscarea aurului și a valutei, în urma căreia zeci de mii de români au fost arestați și întemnițați.
-În timpul monarhiei din România (1881-1947) averea strânsă de rege a aparținut „Domeniilor Coroanei” și NU regilor. Familiile regale au avut statutul de Chiriași.
-La 30 decembrie 1947 a abdicat definitiv din funcția de rege al României și a acceptat instaurarea republicii de către comuniștii cu care a condus împreună Țara, după 23 august 1944. Înainte de abdicare regele Mihai I s-a înțeles cu conducătorii Regimului comunist și au stabilit de comun acord data și condițiile renunțării la tronul României.
-În actul de abdicare dat la București în ziua de 30 decembrie 1947, semnat de regele Mihai I scrie următoarele: „…în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea dezvoltării României. În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român, A B D I C pentru mine și pentru urmașii mei de la Tron, renunțând pentru mine și pentru EI la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României. Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.”
În timpul monarhiei ereditare din România, conform legii salice, a existat numai titlul de rege. În Anglia există o regină, iar soțul ei nu este rege, ci prinț. În timpul regelui Carol al II-lea, Elenei Lupescu nu i s-a spus că este regină. Situația a fost similară în relația dintre fostul rege Mihai I și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma care NU a fost regina României și care NU a știut Limba Română. Aceasta, în peste 60 de ani NU a fost în stare să învețe Limba Română și să vorbească românește.
– Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a rămas fără cetățenia română, din 22 mai 1948, iar la 10 iunie 1948 a avut loc la Atena numai nunta sa cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
– Fostul rege Mihai I era căsătorit, din anul 1939, cu o evreică, rudă de sânge cu actuala regină Elisabeta a II-a a Angliei, care a fost domnișoară de onoare la Palatul Peleș din Sinaia. Căsătoria lui Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia, cu domnișoara Nerissa Bowes-Lyon a avut loc, în ziua de 7 septembrie 1939, la Primăria din Azuga și în Biserica „Sfânta Treime” din Azuga.

– El nu împlinise 18 ani, iar ea avea 19 ani. Biografii Casei Regale au ținut la secret această căsătorie și pe fiul lor Vasile-Nicolae. Cunoscând realitatea, Papa Pius al XII-lea a refuzat să-și dea acordul pentru căsătoria lui Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, care a fost catolică. Ca urmare, în Grecia nu a participat la nuntă familia principesei Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma.
– Biografii familiei regale din România nu au prezentat, până acum, certificatul de căsătorie dintre fostul rege Mihai I și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, dar nici fotografii de la cununia lor religioasă.
-Cu toate că principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma a fost catolică și NU a avut cetățenia română, aceasta a fost înmormântată în România, după 13 zile de la deces și într-o zi declarată de doliu național, de către Guvernul Cioloș. Preotul nu i-a spus niciodată toate prenumele răposatei. Slujba de înmormântare a fost făcută pentru regina Ana, cu toate că ea NU a fost niciodată și nicăieri regină, iar pe piatra de mormânt scrie numai Ana, prenume pe care răposata NU l-a avut.
Custodele și Șeful Casei Regale țin la secret certificatul de deces al răposatei Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, care a murit în Elveția. La înmormântarea ei nu a participat Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen sub pretextul că era bolnav.
Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen
-A semnat în Elveția, în ziua de 4 iulie 1989, împreună cu principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, alături de alți trădători de Neam și Țară, DECLARATIA de la Budapesta privind anexarea Ardealului la Ungaria.
-A ascuns Adevărul că: principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma nu a fost niciodată regina României, nu a avut cetățenia română și a refuzat să învețe și să vorbească Limba Română;
fiicele sale nu s-au născut într-o familie regală și nu sunt nici altețe regale și nici principese ale Republicii România; ginerii săi nu sunt nici altețe regale și nici principi ai României.
-După ce la 30 decembrie 1947 a abdicat de bună voie de la tron, niciodată fostul rege Mihai, în perioada 1947-2017, NU a renunțat la actul de abdicare și nu l-a contestat la nicio instanță internațională, primind lunar cei 10.000 de $.
-A pretins și i-au fost retrocedate multe palate, castele și cabane, precum și zeci de mii de hectare de terenuri agricole și păduri. Fostul rege Mihai I a devenit cel mai bogat cetățean al României, cu o avere de câteva miliarde de euro.
– Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a redobândit cetățenia română abia la data de 21 februarie 1997.
-În anii 1998 și 2008, așa-zisa familie regală nu a sărbătorit 50 de ani și nici 60 de ani de la căsătoria dintre Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen și principesa Anna Antoinette Francoise Charlotte Zita Marguarita de Bourbon-Parma, pentru că NU au găsit certificatul de căsătorie.
– Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a beneficiat de prevederile Legii nr.406/2001 cu toate că NU a fost Șef de Stat, în perioada 1927-1930, la vârsta de 6-9 ani, dar nu a completat și nici nu a depus declarația de avere, cu toate că a beneficiat lunar de 75% din indemnizația Președintelui României.
Cel mai bogat cetățean al României, prin demersurile făcute de fiica sa Margareta și ginerele Radu Duda, cu implicarea Președintelui Senatului, domnul Călin-Constantin Antonn Popescu-Tăriceanu și a Președintelui Camerei Deputaților, Nicolae-Liviu Dragnea, a cerut MILA PUBLICA Poporului Român, respectiv pentru moștenitorii săi să primească: Palatul Elisabeta, în folosință gratuită pe 49 de ani;
o camarilă regală – republicană plătită foarte bine din bani publici;
25.000.000 euro, în fiecare an, pentru cheltuieli diverse.
Semnatarii propunerii legislative vizând acordarea statutului juridic pentru Casa Regală a României, care de câţiva ani acţionează ILEGAL ca firmă privată cu sediul nelegal în Palatul Elisabeta din Bucureşti, ştiu că toţi cei patru regi au fost Preşedinţi de onoare ai Academiei Române, respectiv: Carol I, în perioada 1879-1914; Ferdinand, între anii 1914-1927; Carol al II-lea, în perioada 1930-1940; Mihai I, între anii 1940-1947.
Domnitorul Karol Eitel Friedrich–Zephirinus Ludwig von Hohenzollern-Sigmaringen a fost declarat, la 15 septembrie 1867, membru de onoare şi protector al Societăţii Academice Române, care avea ca scop „cultura limbii și istoriei naționale, a literelor, a științelor și frumoaselor arte”. Cei patru “regi” ai României, împreună cu academicienii români au avut misiunea ca sub firma Academiei Române să acționeze pentru: falsificarea Istoriei Poporului Român; falsificarea Limbii Române și prezentarea ei ca o limbă latină; scrierea și falsificarea Dicționarelor Explicative ale Limbii Române.
O parte însemnată din aceste Adevăruri ascunse românilor sunt cunoscute Președinților Senatului și Camerei Deputaților. Ei știu că:
-În perioada 1927-1930, micuțul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen, la vârsta de 6-9 ani, nu a fost șeful Statului Român, iar în perioada 1940-1947 nu a depus niciodată în Parlament jurământul ca rege al României și nu a fost niciodată încoronat ca rege.
-Nu există în România, începând cu anul 1948, nici rege, nici Casă Regală și nici familie regală. Semnatarii propunerii legislative s-au gândit, probabil, să înființeze Muzeul Casei Regale a României, dar au uitat cuvântul muzeu.
-Fostul rege Mihai I nu s-a căsătorit legal la Atena (la 10 iunie 1948) cu principesa Anna de Bourbon-Parma și nu există consimțământul regelui Greciei pentru această căsătorie și nici consimțământul Papei de la Roma.
-Fiicele fostului rege Mihai I sunt din afara căsătoriei și s-au născut după abdicarea regelui Mihai I, la 30 decembrie 1947. Ca urmare, titlurile de Principese și Altețe Regale nu au nicio acoperire și sunt jignitoare în spațiul public.
-Fostul rege Mihai nu putea îndeplini atribuțiile înscrise în propunerea legislativă, ca Șef al Casei Regale, un muribund. Fostul rege Mihai I nu și-a dat acordul pentru a fi batjocorit ca Șef al Casei Regale a României.
-Nu poate exista o Casă Regală fără regat.
România este republică.
Sursa: Dr. Gheorghe Funar


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Mesaj necititScris: 19 Dec 2017, 14:08 
Neconectat
Site Admin
Avatar utilizator

Membru din: 14 Mai 2008, 14:49
Mesaje: 1914
Localitate: Iasi
[url]https://ro.wikipedia.org/wiki/Ocupația_sovietică_a_României[/url]
Citat:
Pe 23 august 1944, Regele Mihai și partidele politice au lansat o lovitură de stat împotriva guvernului Antonescu, trecând de partea aliaților. Ca rezultat, lovitura de stat din 1944 condusă de Regele Mihai a scurtat Al Doilea Război Mondial cu câteva luni, fiind altfel salvate viețile a sute de mii de persoane. Lovitura de stat a permis totodată și creșterea vitezei cu care avansa Armata Roșie în România [5] și a oferit în același timp Armatei Române posibilitatea de a elibera țara de ocupația germană. În absența unui armistițiu semnat [6], trupele sovietice au tratat în continuare pe români drept inamici. Armistițiul a fost semnat trei săptămâni mai târziu, pe 12 septembrie 1944, în termenii dictați de Moscova.[7] Lovitura de stat a echivalat, practic, cu o „capitulare”[8], o „predare”[7][9] „necondiționată”[10] în fața sovieticilor si a restului Aliaților. Negocierile inter-aliate au întârziat semnarea armistițiului pentru ca sovieticii să ocupe cât mai mult posibil din România astfel încât să poată dicta termenii armistițiului. În această perioadă, un număr de 114.000[6] - 160.000 de soldați români au fost luați prizonieri de război de către sovietici fără luptă, ca urmare a ordinului de încetare a focului dat de rege,[11] și au fost trimiși pe jos în lagăre din Uniunea Sovietică; aproximativ o treime dintre ei murind pe drum.[12]

Până pe 12 septembrie Armata Roșie controla o mare parte din teritoriul țării. Prin armistițiul dintre România și Aliați, România se punea sub controlul unei comisii aliate, alcătuită din Uniunea Sovietică, SUA și Marea Britanie, în timp ce militarii sovietici exercitau controlul de-facto. Basarabia Moldova de Est) și Bucovina de Nord au fost încorporate Uniunii Sovietice.


Raportează acest mesaj
Sus
 Profil  
Răspuns cu citat  
Afişează mesajele din ultimele:  Sortează după  
Scrie un subiect nou Răspunde la subiect  [ 12 mesaje ]  Du-te la pagina 1, 2  Următorul

Ora este UTC + 2 [ DST ]


Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator


Puteţi scrie subiecte noi în acest forum
Puteţi răspunde subiectelor din acest forum
Nu puteţi modifica mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi şterge mesajele dumneavoastră în acest forum
Nu puteţi publica fişiere ataşate în acest forum

Căutare după:
Mergi la:  
cron
Furnizat de phpBB® Forum Software © phpBB Group
Translation/Traducere: phpBB România